Q1:写出英国国王、议会、内阁、首相四者之间的关系Q2:英国的国王、首相、议会、内阁之间的关系是什么Q3:英国国王与议会各自有哪些权利？二者之间存在怎样的关系?Q4:英国，议会,内阁与国王的关系..Q5:概括，分析英国国王，内阁，议会之间的关系Q6:英国国王与议会的关系？

　　Q1：写出英国国王、议会、内阁、首相四者之间的关系

　　在英国，王室只是象征，世袭，一般不管国事。

　　首相是管理国家的最高权力者，有类似于总统的权力。由大选产生。

　　内阁由首相提名任命，是政府的各个职能部门，相当于我国的国务院。

　　议会，讨论、制定、批准首相、内阁部门的各个决策和政策，向国民负责，相当于我国的全国人民代表大会。

　　

　　Q2：英国的国王、首相、议会、内阁之间的关系是什么

　　ls有误。

　　英国是典型的议会皿煮制国家，虽然拥有最高政治权力的个人是内阁首相，但是实权握于议会手中。

　　1、国王：作为虚君共和国家，英王担任国家元首作为国家的象征，对内拥有签署法令权——仅仅负责“签署”而已——不持有实际权力。

　　2、议会：立法机构。但是由于首相是由议会“选举”（惯例上的多数支持者），并且议会可以自由弹劾包括首相在内的任意阁员，故议会实际上也是行政机构。

　　3、内阁：行政机构，首相为行政首脑，内阁诸大臣为国家政府各部门长官。由于是由议会选出（须国王签署任命），所以内阁要对议会完全负责，等同于议会下属部门。 首相有解散议会之权，但是由于其对议会完全负责，这项权力等同于没有——议会惯例每五年由首相宣布解散，实质是主动解散；首相主动提前解散议会的情况只有一种，即政府被议会弹劾成功时首相解散议会，并提前大选。

　　简而言之：议会最大，内阁跑腿，君王摆设。

　　Q3：英国国王与议会各自有哪些权利？二者之间存在怎样的关系?

　　1689年颁布的<>以明确的法律条文,限制国王的权利,保证议会的立法权,财政权等权利．这样，封建时代的君权神授开始遭到否定，君主的权利由法律赋予，受到严格制约；议会的权利日益超过国王，国王开始处于”统而不治”的地位．英国的君主立宪制开始确立

　　国王的立法权，财政权，选举权等实际上是被限制的．英国还有个内阁，内阁首脑是首相，但内阁实际也对议会负责，决定国家的重要政策，掌握国家行政大权，同时又能通过议会掌握立法权，所以，国家大权实际是首相掌握

　　Q4：英国，议会,内阁与国王的关系..

　　楼主你好

　　首先明确一点国王是不能解散议会的，能解散议会的是首相，君主立宪制后国王处于统而不治的地位，只起到维系英联邦纽带和国家统一的象征的作用。

　　2.议会至上，议会属最高权力机关，下院为主，下院由选举产生。拥有立法权，财政权，司法权，行政监督权。

　　3.英国的最高行政首脑是首相，首相由议会选举中的多数党领袖担任，有行政权和立法创议权。首相拥有三重身份：政府首脑、议会领袖和党魁，这三重身份也赋予了他巨大的权力。有权组建和改组内阁，任免内阁与政府成员和其它各界重要官员； 领导内阁和政府的活动。

　　4.议会中的多数党上台组阁，即内阁，内阁的阁员与首相在政治上共进退，一旦国家（议会）通过了对政府的不信任案，内阁就要下台，或者宣布解散议会，重新进行选举。

　　事例

　　1783年乔治三世任命小庇特为首相遭议会反对，小庇特请求国王解散议会，诉诸选民裁决。重新大选的结果是小庇特支持者获议会多数，得以继续执政。1834年皮尔遭议会多数反对情况下效仿小庇特，但在新选出的议会中仍占少数，皮尔内阁被迫辞职。因此形成惯例，内阁如果得不到下议院的支持，则需辞职；另一方面，内阁首相也可以提请国王解散下院重新选举，新的议会来决定内阁和议会谁去谁留。

　　然而，自1867年以后，除了1924年麦克唐纳因此辞职外，还没有发生过上述情况。

　　补充：英国首相是没有权利解散议会的，当内阁遭到议会不信任案或重大议案未被议会通过，内阁就须辞职，或着提请国王解散议会让新的议会来决定内阁去留。

　　Q5：概括，分析英国国王，内阁，议会之间的关系

　　①英国君主立宪制的结构和特点。英国君主立宪制国家的主要机构有英王、议会和内阁。英国政体的显著特点是存在君主。其中议会是国家最高权力机关，是立法者和监督者。内阁是国家最高行政机关。内阁必须从议会中产生，由占议会多数席位的政党组成，并对议会负责。英王按内阁的意志行使权力，承担国家元首等礼仪性职能。它们三者之间既有分工，也有制约，体现了英国政体运行的特点。

　　②英国是典型的君主立宪制国家，君主、议会、内阁之间虽有基本分工，但分权界限不是很清楚，权力交叉，相互制约等情况突出。英国宪法赋予议会至尊之上的地位。但20世纪中期以来，权力重心逐步向内阁和首相倾斜，首相成为英国真正最有权势的人。

　　③从英国君主立宪制的结构来看，君主、议会、内阁都是资产阶级和贵族的代表，他们的阶级属性和实施的政策证明了一点。因此，君主立宪制这一政体在本质上是为资产阶级服务的，是一种资产阶级国家的政权组织形式。

　　Q6：英国国王与议会的关系？

　　“网友采纳”是时候该取消了，也不知是哪个网友采纳的。首先1644年的时候，查理一世的脑袋还在脖子上好好的呢，光荣革命是在1688年才对。光荣革命后英国确实基本称得上是君主立宪制国家了，当时出台了《权利法案》明确限制王权，郑重宣告：“王在议会中，王在法律下”。议会就是立法机关，国王的决定要服从议会制定的法律，在此前提下保留国王的内阁人事任免权，也就是部分行政权力。逐渐演变下去，国王的权力越来越下降，当首相提名内阁人员时，虽然必须经过国王同意，但根据各项规定，国王又不得不同意。这样，内阁几乎完全掌握了国家的行政权，而绝不是“后来国王的行政权也被议会取得”——在西方人眼里出了这种情况那还了得吗？（“当立法权和行政权集中在同一个人和同一机关之手，自由便不复存在；因为人们将要害怕这个国王或议会制定暴虐的法律，并暴虐地执行这些法律。”——孟德斯鸠。）虽然内阁也是议会选出来的，但是内阁绝不属于议会，他俩是制约而不是谁属于谁的关系，反过来内阁包括内阁首相本人也管不了议会，议会的领袖是议长而不是首相。这样，内阁管行政、议会管立法、法院管司法，国家的权力在制约中平衡。这三个做好自己的事儿就可以管得了国家大大小小了，国王就成了虚衔。当初规定“王在议会中”的时候，表示国王要尊重议会，多少有点儿双方各退一步的意思，即国王有事儿要跟议会商量——现在则不然了，国王没事儿了，因此也就不去议会了，而议会也借机会形成了不成文的传统将国王拒之门外，就是既然你总不来，就永远别来了。如果你是英国的一个平民，那么，除了一些外交、礼仪场合和王位继承问题之外，你跟议会是什么关系，国王就跟议会是什么关系，而你还比国王多了一条权利——你可以竞选议员。这些都是近二三百年的事儿，至于说《大宪章》就更扯了，那是1215年，正是国王很牛叉的时候，只不过被贵族抓了一朝之错，逼着放弃一部分权力给议会。此后的英王连罗马教会都敢废，他能是礼仪性的吗？

　　

标签：议会内阁国王首相英国