日前，因李昌奎案重审，云南吴倩被害案重新引起关注。2008年，赛锐在咖啡厅里向21岁女孩吴倩求爱被拒绝，便连刺其27刀致其死亡，吴倩头部几乎被砍下。云南昭通法院以故意杀人罪判处赛锐死刑，二审法院以本案系情感纠纷为由改判死缓。(7月21日人民网)

　　由李昌奎一案，舆论又牵出几年前的另一桩杀人案，这是因为两案的高度相似——都是以极其残忍的手段杀人，都是罪大恶极，又都是一审死刑二审死缓，且都由云南高院改判，那么，云南高院连续出现明显量刑偏轻的情况，是要给十年之后树“标杆”，还是另有原因？

　　公众质疑当然夹杂了一些非理性，公众对法律的理解也不如法院专业，但有些问题如果背离常识太远，却还要拿“专业法理”说事，就难以服人。昭通中院具有专业法律水平吧？然而昭通中院就认为李昌奎和赛锐当判死刑，可见究竟判死刑还是死缓，应不存在非常深奥的“专业法理”问题。公众对判死缓不理解，也不该一概以“狂欢”作评，“公众舆论”中不乏法律工作者和专家学者。

　　赛锐案受害人家属称，一次无意中听说，赛锐家人说“就是花再多的钱也要打通各个环节，让省高院改为死缓”。这个说法并未得到证实，但这不等于说社会上不存在某些潜规则。而主要问题还(垃圾分类顺口溜：干湿要分开，能卖拿去卖，有害单独放。绿厨厨，黄其其，红危危，蓝宝宝。可回收，丢蓝色，有害垃圾丢红色，厨余垃圾是绿色，其它垃圾用灰色。垃圾多，危害大，分类摆放人人夸。)是，凡事一旦背离常识太远，人们就会质疑这“超常识”的东西由何而来。

　　现在，李、赛两案并在一起，舆论的联想又丰富了一层：此前有网友说赛案至今终审未判，有人怀疑是不是想拿李案作“标杆”，然后操作赛案？但日前媒体报道说赛案二审已判完，当不存在李案为赛案作“标杆”的问题。可是，前面已有了赛案的“标杆”，若李案不看齐，则“标杆”便经受不住质疑；而如果再能树一个“标杆”——李昌奎也免死，则赛案便更具“司法公信”。云南高院会不会这般“用心良苦”呢？可惜“不幸”的是，李案成了公共舆论事件，最终重审，这或许是某些人始料不及的吧。

　　(马涤明）

标签：标杆云南垃圾死缓专业