很久以前，有叫无足与知合的两个人在讨论富贵问题。

无足说：富贵对于人不无好处。

你看世界上最美的最有权势的不正是富贵之人吗？只要富有，就可以借别人的勇敢和武力来增加威势，拿别人的智谋来增强自己观察问题的能力，但虽然不能掌握权柄可也拥有威严……如果我能得到这些，就是天下人都骂我也值啊！

知和说：富人们只知道吃喝玩乐，可以说昏乱之极。

沉溺在卑俗的欲望之中，贪婪地获取财富以求快感。

那些财富就像一堵墙挡在面前也不知避让，硬要撞得头破血流。

积了一大堆财物又不知使用，贪求富贵不知停止。

，出门怕被强盗残害……这样使身体和精神都会受到损害，岂不是糊涂？

庄子在这里虚拟了无足和知和这样两个人的对话。

无足的话代表了世人对于富贵的观点，而知和的话则代表庄子的观点。

任何东西都有其两面性的，富贵也是如此。

可是一般人往往只能看到一面，庄子则可以看到全部。

庄子虽然对富贵采取排斥的态度，然而对于富贵给人带来的各种好处、各种诱惑却认识得相当清楚，也就是无足所说的：有了钱就等于有了威严，有了智谋，有了力量。

这话说得相当实在。

比如一个很一般的人，偶然爆发，开了一家大公司，手下雇用了不少人。

因为他是老板，那么他就在这些人面前自然而然有了威严；又因为他有钱，虽然他自己可能文化水平不高，但他完全可以请硕士博士专家学者为他干活，这样就等于花钱为自己买来了智慧。

财富是任何人都不能不关注的东西。

过去，我们往往通过一个人对待财富的态度来确定他的品性。

爱财的是小人，不爱财的则是君子。

所以说“君子喻以义，小人喻以利”。

总体上说来，中国的传统文化对财富是一种轻视的态度，不大主张人们去追求物质上的东西。

在某种程度上，财富是与罪恶相连，“为富则不仁”,所以那种“两袖清风”、“身无长物”的人总是被赞扬的对象。

后来，这种看法被极端化，以至于认为不管是如何得来的财富都是肮脏的、不道德的，甚至是违法的。

所以我们会出现“越穷越光荣”的年代，谁家养上一只鸡或是一只鸭，轻则要被“割资本主义尾巴”,重则可能被打成“走资派”。

这是一种对财富极端轻视甚至是仇视的态度。

这种态度和庄子的态度有着某种程度上的一致性—就是对物质财富的绝对否定。

社会发展到今天，否定财富的价值已不是明智的观念。

而在这方面也许还是孔子的观点能够被大家接受。

有两句话透露出孔子对于财富的基本看法：“不义而宫且贵，于我如浮云。

”

孔子都视的不是所有的富贵，而是不义的富贵。

可是后来很多人把他老人家的话来个断章取义，变为“富贵如浮云。

”

记得有人说过这样的话：金钱是魔鬼，也是天使；是最好的仆人，也是最坏的主人。

这就是说钱财这个东西本身是中性的，不是绝对的好，也不是绝对的坏。

它的好坏取决于拥有金钱财富的人。

如果金钱是魔鬼，那多半是因为占有他的人是魔鬼；如果金钱是天使，那是因为得到它的人是天使。

有这么一个幽默故事：一对刚刚谈恋爱的恋人进了家餐馆，男孩在看菜单的时候，女孩间他到底有多爱她。

于是男孩说：到了可以点烤牛肉的程度，但还没有到点鲍鱼的程度。

的的确确，现实生活中，感情这种虚幻无形的东西，我们往往不得不把它外化为金钱与物质，不然我们难以确认与感知。

爱情可以是玫瑰，但玫瑰却不一定就是爱情。

可是我们却常常弄错这一点，以至于把天下所有开放的玫瑰都看作是爱情。

正因为如此，虽然花圃中玫瑰越开越多越开越艳，品种也越来越珍贵，然而真正的爱情却并不随之增多。

很多时候，金钱给了我们无所不能的幻觉，所以很多人为之疯狂。

在这种疯狂的状态下，我们忘记了金钱再怎么样也只能是供人使用的，只能是手段，而不是目的。

而金钱一旦成了我们生活的全部，它就把我们生命中其他更重要的东西给掩盖甚至吞噬，比如道德良知，甚至人性。

正是因为这种状况的出现，庄子才极力否定金钱，认为它只会给人带来伤害，结果只是“故观之名则不见，求之利则不得，缭意体而争此，不亦惑乎！”

标签：财富富贵金钱我们